Будет ли водород даже жизнеспособным в частных автомобилях?

Похоже, что большую часть моей жизни обещание дешевого, чистого транспорта из водородных топливных элементов не за горами. Около 30 лет назад было около 10 лет. 20 лет назад было около 10 лет. Сегодня кажется, что ничего не изменилось, и если вы посмотрите на комментарии отрасли, то, похоже, все еще, вы догадались ... через 10 лет.

Водород является наиболее распространенным веществом во вселенной, и даже здесь, на земле, он в изобилии является одним из двух компонентов в воде (другой является кислородом). Проблема в том, что получение воды из воды требует энергии, чтобы отделить ее от кислорода ... и в этом вся беда. Получение водорода из воды - дорогой и неэффективный процесс. Мало того, что для того, чтобы сделать это в коммерческом масштабе, процесс требует использования значительных количеств ископаемого топлива (в основном, метана или природного газа), а основным побочным продуктом является CO2. Не совсем хорошая замена для автомобилей, работающих на ископаемом топливе!

чтобы увидеть ссылку нужно войти

чтобы увидеть ссылку нужно войти

Это само по себе является серьезным препятствием для коммерческого развития автомобилей с ГФУ, но реальные технологические проблемы, похоже, еще не решены. Как безопасно хранить и транспортировать его и как безопасно доставлять его на автомобили и делать это таким образом, чтобы он был доступным и коммерчески жизнеспособным.

Для меня решение этих вопросов кажется маловероятным и, честно говоря, ненужным. Электромобиль уже здесь. Это безопасно и использует существующие технологии и инфраструктуру. Почему многие убеждены, что автомобили HFC - это будущее личного транспорта, я не могу понять, когда мне ясно, что электромобили будут в будущем.

Возможно, они решат проблемы с водородом ... посмотрим, что будет через 10 лет!

Вы неправильно поняли, как это происходит.

- Либо вы электролизируете воду, и для этого в коммерческих масштабах требуется большое количество электричества и воды.

- Или вы взламываете метан, и для этого требуется много тепловой энергии и выделяется CO2.

Теперь оба метода неэффективны по сравнению с использованием только электромобиля с аккумулятором и, несмотря на то, что утверждают некоторые лоббисты, никогда не могут догнать его из-за элементарной физики.


И, между прочим, я не согласен с тем, что HFCV являются электромобилями, в противном случае дизель-поезд является электромобилем.

В лучшем случае они могут быть подключены к гибридам, но почему бы вам не заняться созданием водородной инфраструктуры и бортового хранилища и топливного элемента, поскольку, как нам известно водителям Ampera, это крайний вариант использования?

Нет ... Я совершенно не понял ... это ключевой момент моего поста ... что с любым из двух способов получения водорода это слишком неэффективно.

Что касается HFCV, являющихся электромобили ... если вы классифицируете Ampera как электромобили, то HFCV тоже должны быть. FC генерирует электричество, и это приводит в движение электродвигатель. По любому определению для меня это делает электромобили. Однако тип электромобили мне не так понятен. Я согласен с тем, что они очень похожи на последовательный гибридный плагин, такой как Vauxhall Ampera или Chevrolet Volt. Движитель всегда электрический, но источник электричества может поступать из нескольких источников ... в случае Ampera это либо от подключения к сети, либо от бензина (через генератор) ... с HFCV это либо от подключен (если он имеет возможность подключения) или от водорода.

Я ошеломлен тем, что в технологии FC все еще так много исследований и разработок, учитывая огромный шаг вперед в области технологий аккумуляторов за последние несколько лет.

В этом случае вам нужно изменить текст

Мало того, чтобы сделать это в промышленных масштабах, процесс требует использования значительных количеств ископаемого топлива

Нажмите для раскрытия...

так как вы могли бы эксплуатировать электролизеры промышленного масштаба и не использовать ископаемое топливо (но это все равно не будет эффективным использованием электроэнергии). Или вы можете использовать тепло от ядерных реакторов и т. Д.


И я до сих пор не думаю, что использование электрического конечного привода делает его электромобилем (так же, как с дизельным поездом). Я не классифицирую Ampera как электромобилю - это другой класс транспортных средств.

У ясности Honda FCX нет никакого штепселя на этом. Он имеет небольшую батарею для буферизации мощности для ускорения, поскольку топливный элемент не может генерировать достаточную пиковую мощность. В этом отношении он больше похож на обычный гибрид, такой как Prius.

Я вижу, что вы получаете на Дэвида. справедливо. Хотя я склонен рассматривать 100% электромобилям (Leaf, Zoe), PHEV (Ampera, Volt, Plug-in Prius) и HFCV (Clarity) как электрические ... просто разные типы, как вы говорите.

Кстати, разве пассажирские дизельные поезда не самые распространенные дизель-электрические? См. чтобы увидеть ссылку нужно войти

Дизель-электрический, да (также дизель-гидравлический или дизель с прямым приводом), но никто не сказал бы, что они - электромобиль.

Дело принято

Можно утверждать, что некоторые части мира могут генерировать значительное «зеленое» электричество, в котором они не нуждаются, но не могут легко транспортировать - солнечную фотоэлектрическую систему в Саудовской Аравии и геотермальную энергию в Исландии - два примера. Эти страны могут использовать это электричество для производства водорода, а затем транспортировать его. Я слышал, что это один из вариантов, который рассматривается саудовцами, когда нефть заканчивается, поскольку они могут преобразовать свое распределение нефти в водород ...

Им было бы гораздо лучше приготовить метанол. Потери при кипении для водорода ужасны. Вы все видели пар, выходящий из ракет перед запуском. Если вы производите метанол с использованием атмосферного CO2, то чистый эффект - нулевые выбросы, и у вас есть углеводородное топливо, которое является стабильной жидкостью при комнатной температуре.

15 лет назад многие производители работали над метанольными автомобилями, используя преобразование на борту перед топливным элементом. Это казалось довольно разумным. Затем Г. В. Буш прибыл со своей водородной морковью стоимостью 1 млрд. Долларов.

Но потеря туда и обратно для водорода - это шутка. 40% эффективности «туда-обратно» - это лучшее, что вы можете сделать между электричеством - водородом - электричеством, и это до учета потерь на сжатие и охлаждение.

Из Wikepedia кажется, что Исландия уже сделала довольно много водорода, но обратите внимание на последнее предложение ...

... в 1999 году была создана Исландская Новая Энергия для управления проектом по превращению Исландии в первое водородное общество к 2050 году. Это последовало за решением, принятым в 1998 году парламентом Исландии, по переводу транспортных средств и рыболовных парков на водород, производимый из возобновляемых источников энергии.

Исландия является идеальным местом для проверки жизнеспособности водорода в качестве источника топлива на будущее, поскольку это небольшая страна с населением всего 320 000 человек, более 60% которой проживает в столице страны Рейкьявике. Относительно небольшой масштаб инфраструктуры облегчит переход страны от нефти к водороду. Существует также множество природных источников энергии, которые можно использовать для производства водорода возобновляемым способом, что делает его идеальным для производства водорода. Исландия является участником международных программ исследований и разработок по водородному топливу, и многие страны с интересом следят за прогрессом страны. Однако эти факторы также делают Исландию выгодным рынком для электромобилей. Поскольку электромобили в четыре раза эффективнее и дешевле, чем водородные, страна может перейти на электромобили.

Нажмите для раскрытия...

,

Я предлагаю людям прочитать отчеты здесь.

чтобы увидеть ссылку нужно войти


И один из моих любимых графиков.

Я думаю, что мы можем увидеть крупномасштабное хранение возобновляемой энергии в форме водорода с громоздкими топливными элементами строительного размера, которые намного дешевле портативных компактных, чтобы восстановить накопленную энергию в виде электричества. Это может быть дешевле, чем копать большую яму в горах для хранения накачанной воды. Я не думаю, что это когда-либо будет экономически эффективным в перевозках, по крайней мере, недостаточно, чтобы сделать жизнеспособной необходимую инфраструктуру пунктов заправки, и, если вообще возможно, больших транспортных средств, таких как суда, но не частных автомобилей.
Что мне больше всего нравится в этой технологии, так это то, что вам нужно хранить только половину топлива, так как кислород там бесплатно.

Но выбросить 60% возобновляемой энергии?

В этом приложении уже есть батарейки строительного размера.

dpeilow сказал: Им было бы гораздо лучше приготовить метанол.

Нажмите для раскрытия...

Или аммиак, который прост в изготовлении, транспортировке и хранении, и при использовании не выделяет CO2 (хотя в современных преобразованных транспортных средствах используется смесь с бензином или дизельным топливом).

Это была попытка перевода обсуждения с иностранного сайта. Размещено исключительно для ознакомления.
Открытое русскоязычное обсуждение темы Будет ли водород даже жизнеспособным в частных автомобилях? происходит здесь: https://primecar.ru/t/146566/
Присоединяйтесь!