BBC Лицензионный сбор?

Не соглашайтесь с тем, что неуплата лицензионного сбора является уголовным делом, она должна быть гражданско-правовой, как оплата любого другого продукта или услуги.

Я также думаю, что фиксированная ставка неправильна, потому что это наказывает менее обеспеченных. На самом деле я не против того, чтобы мой вклад в увеличение платы за лицензию увеличился, если это приведет к более справедливой системе, при условии, что она все еще поддерживает уровни финансирования, необходимые для продолжения работы Би-би-си.

Однако я, безусловно, не поддерживаю нынешнюю позицию правительства, согласно которой внесение поправок в лицензионный сбор является оправданием для «корневого и отраслевого» анализа всей организации, что, без сомнения, приводит к ее демонтажу и продаже частями стервятникам, ожидающим своего часа.

Помните, что это не государственный актив, а наш - плата за лицензию фактически является нашей «долей» во всей корпорации. В какой-то степени BBC следует считать больше похожим на Waitrose или Co-op, чем на старое почтовое отделение.

MoonCat сказал: Если эти документальные фильмы настолько хороши, то модель подписки не будет проблемой. Это может даже дать BBC больше гибкости в том, что они могут сделать.

Но почему люди, особенно бедные люди (которые не все получают пособие по 25 тысяч фунтов в год) или люди с минимальной заработной платой, должны платить 145 фунтов в год за просмотр телевизора, независимо от того, смотрят ли они BBC или нет, и находиться под угроза тюрьмы! У них «может» быть подписка на Sky, а может и нет, но это их бюджетный выбор.

Сделать неоплату гражданским делом. Не платите свою телевизионную лицензию в течение 6 месяцев, потому что вы потеряли свою работу и в итоге получили осуждение, а тюремный срок - это безумие. Например, вы никогда не сможете получить визу в США.

Я замечаю, что сторонники лицензирования телевидения - те, кому комфортно. Давайте спросим людей в некоторых из самых бедных районов Великобритании - тех, у кого может не быть машины, не говоря уже о электрической.

Нажмите для раскрытия...

Проблема в том, что многие вещи стоят дорого, и то, что вы зарабатываете меньше, не обязательно дает вам право платить меньше. Недобросовестная? Может быть. Но так оно и есть. Я хотел бы Тесла, но я не зарабатываю достаточно. Никто не заставляет вас иметь телевизор. Если вы не зарабатываете достаточно, не получайте. Если вы хотите один, то он предлагает гораздо лучшую ценность, чем Мердок. Какой самый дешевый субпакет? Больше, чем лицензия, на которую я бы поставил. Хорошо, так что аргумент выбора здесь действителен, и я понимаю аргумент о усложнении, поэтому я думаю, что преобразование преступления в гражданское, а не в уголовное дело кажется разумным Реальность такова, как указывали другие, в том, что мы обменяем относительно недорогой сервис на гораздо более дорогой сервис - Мердок демонстрирует это. На этой ноте - как получилось, что если вы платите Sky Sub, вам все равно приходится просиживать тонны рекламы? Разговаривать моча наверняка?

Между прочим, эта коммерциализация и разрушение Би-би-си из-за постоянного копания и критики точно такие же, как тори в отношении службы здравоохранения.

Снова и снова мы идем. Сторонники, богатые или те, кто работает на BBC, говорят, что это здорово.

Я бы хотел Tesla, но не могу себе этого позволить, поэтому у меня его нет, но никто не настаивает на том, чтобы все автовладельцы помогали Telsa под угрозой тюрьмы.

Ваша аналогия говорила, что один размер подходит всем, у вас есть телевизор, который вы платите за конец BBC. Что если это применимо к мобильным телефонам? Каждый, кто владеет телефоном, должен заплатить определенную сумму, я не знаю, O2 ?, чтобы поддержать свою сеть, независимо от того, используют ли они EE, 3 или Vodafone? Я думаю, вы бы тогда поддержали O2, который предлагал бы чудесное покрытие и обслуживание, с которым другие не могли сравниться. Конечно, они не могли, они не получают гарантированный доход за бездействие. Я думаю, вы бы сказали, что вам не нужен телефон, верно? Та же ситуация, что и у лицензии BBC.

Телевизионная лицензия - это нонсенс, поддерживаемый богатыми и обожающими, которые наслаждаются массовым освещением Уимблдона, а также хорошим маленьким заработком, если они когда-либо работали там.

Сделать подписку, и она наверняка встанет на свои ноги? Побеждайте людей платить им, и им начинает это не нравиться, что ясно видно по количеству людей, отказывающихся от телевидения. Я не молод, но я верю, что вы находите телевизор неуместным и не беспокоитесь об этом, вместо этого используя свои смартфоны для развлечения. Возможно, аналогия с моей мобильной сетью все-таки сбудется. Надо как-то держать лондонские лондоны в работе.

Кажется, что главный аргумент против подписок - это то, как мы получаем отсюда туда:установленная база телевизоров, настроенная для бесплатного приема Би-би-си, слишком велика, чтобы сделать ее реалистичным предложением. Это звучит как аргумент против переключения с вождения слева на вождение справа - или, возможно, отмены клавиатуры QWERTY для чего-то более эффективного ...

Исходя из этого, плата за лицензию здесь, чтобы остаться, что вы думаете об этом ...

OTOH, может быть, переход к плате за iPlayer может стать началом онлайн-сервиса подписки, который в конечном итоге вытеснит технологию вещания.

ВЫ НЕ МОЖЕТЕ СДЕЛАТЬ ЭТО ПОДПИСКА

Я знаю, что это аргумент, который постоянно выдвигают зрители Sky, но пока вы не сможете объяснить, как такие люди, как я, имеющие стандартное бесплатное телевидение, NO кабель, NO sky, могут получить плату за подписку на техническом уровне это полный стартер.

Подписчики Sky и Virgin составляют меньшинство, поэтому было бы легко сделать каналы BBC «пакетом» на этих платформах. Но для большинства, у кого просто есть Freeview, нет технического метода для подписки на каналы BBC. Нет доступного шифрования/шифрования.

То, что Би-би-си требует подписки, означает, что вы требуете, чтобы миллионы получателей бесплатного просмотра (и телевизоры) были лишними, что нам либо нужно купить нового, либо кому-то (скорее всего, Би-би-си, по вашему мнению) придется заплатить за дескремблеры, которые будут выпущены.

Теперь я за то, чтобы отменить лицензию и ввести ее в общее налогообложение, тем более что различие между радио/телевидением и онлайн-сервисами становится все более размытым. Я бы даже высказался за то, чтобы похудеть до BBC1 и BBC2, поскольку программа, которая пользуется большой популярностью, передается в BBC Worldwide (с какой-то платой за передачу прав), а затем сначала выходит на Dave/UKTV.

Просто поймите, что подписка не является стартовой. BBC не может быть подпиской на Freeview больше, чем ITV, CH4, CH5, More4 или любой другой канал на базовой платформе Freeview (это отдельно от не-Freeview BT Sport/Adult каналов, для просмотра которых требуются специальные приемники).

Именно моя точка зрения. Лицензионный сбор более укоренился, чем королевская семья.

Тим Остлер сказал: Именно моя точка зрения. Лицензионный сбор более укоренился, чем королевская семья.

Нажмите для раскрытия...

Я бы с радостью избавился от них.

Может быть, мы должны также финансировать королевскую семью с лицензионным сбором, с неуплатой уголовного преступления ..? От них также может потребоваться субсидировать бесплатные лицензии Royal Family для пенсионеров.

Тим Остлер сказал: Может быть, мы должны также финансировать королевскую семью с лицензионным сбором, с неуплатой уголовного преступления ..? От них также может потребоваться субсидировать бесплатные лицензии Royal Family для пенсионеров.

Нажмите для раскрытия...

Мы не так ли? Это называется HMRC, не так ли? Я полагаю, что довольно жесткие штрафы за то, что не ставили тупики

за исключением того, что Crown Estate уже несколько лет складывает значительное количество банкнот обратно в публичный кошелек, последний раз превышающий четверть миллиарда фунтов стерлингов:
чтобы увидеть ссылку нужно войти

С другой стороны, у нас есть BBC Worldwide, которая является источником дохода тетушки, возвращая свою прибыль ... эээ, BBC. Таким образом, в дополнение к грязным, уклоняющимся от налогов выходкам его переплатившего персонала, что-то, в чем оно было признано соучастником Комитета по общественным счетам несколько лет назад, у вас есть коммерческое подразделение, которое платит дивиденды себе и, очевидно, никому не подотчетно , Конечно, не просто плательщиков лицензионных сборов.

Да, монархия - это анахронизм, но он также является значительным преимуществом для чтобы увидеть ссылку нужно войти. Может быть, вы думаете иначе, но я не верю, что люди приходят сюда за едой и погодой. В этом отношении Мэдж является «живым памятником», и вместе с Историческими Королевскими Дворцами (я бы добавил, что это благотворительная организация, т.е. финансируется ни короной, ни правительством), управляющими некоторыми из наших главных туристических направлений, то, что у вас есть, по сути, является крупнейшим в мире магазин подарков.

Долго может все это продолжаться. И долой кровоточащую Биб.

Это была попытка перевода обсуждения с иностранного сайта. Размещено исключительно для ознакомления.
Открытое русскоязычное обсуждение темы BBC Лицензионный сбор? происходит здесь: https://primecar.ru/t/155194/
Присоединяйтесь!