Ах, но с точки зрения СМИ это все в интересах баланса и беспристрастности.
Если у вас есть один ученый, который является представителем нынешнего консенсуса в 97% + большинства примерно 100 000 специалистов в данной области, работающих в этой области, то есть аргументом является тот факт, что антропогенные загрязнители вызывают существенные изменения в планетарной среде на протяжении веков. исторических данных и 10 000 исследований и статей, прошедших экспертную оценку, у вас также должен быть еще один человек, представляющий мнение меньшинства, у которого другое мнение, обычно основанное на религиозных убеждениях, личных предпочтениях или кто платит им больше всего денег в то время даже не должен быть другой ученый, представляющий 3%).
Для первого:попробуйте выбрать эксперта, который не так хорошо известен, в идеале выглядит немного эксцентричным, как это делают все гробницы, и, желательно, тот, кто чувствует себя не очень комфортно в публичных выступлениях
Для последнего:выберите кого-то с сильными, здравыми, прямыми взглядами, без научной подготовки или опыта, но с громким голосом, чтобы аргументировать противоположное дело ... Найджел Лоусон, например.
Вуаля. Идеально сбалансированная дискуссия - и я слышал нечто подобное на R4 в прошлом году.
