• Данный форум – открытая независимая база знаний об электромобилях.
    Интересуетесь электромобилями? Присоединяйтесь!
  • Да, мы стартовали недавно, но имеем амбиции стать ведущим сообществом, посвященным электроавтомобилям. Поэтому присоединяйтесь прямо сейчас! ;)

Убедите меня, мы/будущие поколения не совсем облажались ...

Статус
У этой темы есть актуальное русскоязычное обсуждение. Ссылка на обсуждение в последнем сообщении темы.
Может ли кто-то, кто поддерживает ядерную энергетику, дать мне убедительное (оперативное слово) отчет о том, что мы собираемся делать со всеми ядерными отходами? Я не знаю нигде в мире, где эта проблема была бы навсегда решена, технически или политически, вместо того, чтобы быть просто радиоактивным, может ли это выбить дорогу для следующего поколения, чтобы разобраться?
 

МоонЦат

New member
Тим Остлер сказал: Может ли кто-то, кто поддерживает ядерную энергетику, дать мне убедительное (оперативное слово) отчет о том, что мы собираемся делать со всеми ядерными отходами? Я не знаю нигде в мире, где эта проблема была бы навсегда решена, технически или политически, вместо того, чтобы быть просто радиоактивным, может ли это выбить дорогу для следующего поколения, чтобы разобраться?

Они никогда не могут и никогда не делают. Это тоже очень большая банка.
 

доналд

New member
mgboyes сказал: И я думаю, что вы высокомерны, если думаете, что наши пра-пра-пра-пра-внуки будут относиться к нам с меньшей легкостью и снисходительностью, чем мы думаем о наших предках:).


Я не уверен, что понимаю вашу мысль.

Я изучал историю науки всю свою жизнь и восхищен удивительным ростом и откровениями тех людей, усеянных историей со времен Ренессанса, которые привели нас туда, где мы есть. Развлечение и снисходительность? Я не понимаю Наоборот, я смотрю на траекторию современной науки за последние 20 лет и отчаиваюсь. Все, движимые политикой и бюджетами финансирования после окончания учебы и пребывания, мы, похоже, больше склоняемся к предрассудкам, чем к просвещению, подгоняя научные факты к нашему восприятию реальности.

Откровенно говоря, современную эпоху можно проследить непосредственно за последствиями Второй мировой войны, а также за уникальными и дальновидными послевоенными решениями и планированием правильных людей, которые находятся в нужном месте в нужное время. Ванневар Буш фигурирует как яркий пример.

Я не думаю, что у нас сейчас есть кто-то такой, кто мог бы помочь направлять и развивать науку 21-го века, и мир станет хуже из-за этого.
 

доналд

New member
Тим Остлер сказал: Может ли кто-то, кто поддерживает ядерную энергетику, дать мне убедительное (оперативное слово) отчет о том, что мы собираемся делать со всеми ядерными отходами? Я не знаю нигде в мире, где эта проблема была бы навсегда решена, технически или политически, вместо того, чтобы быть просто радиоактивным, может ли это сойти с дороги для следующего поколения, чтобы разобраться?

Вы правы, что обеспокоены производством очень долгоживущих актинидов из «медленных реакторов». Тем не менее, существует множество хорошо понятых, но не реализованных, электростанций, которые могут «потреблять» эти актиниды и делать их практически инертными.

Основная технология, которую необходимо внедрить, - это быстрые реакторы-размножители. «Быстрый» описывает, как нейтроны взаимодействуют с веществом. В «размножающихся» реакторах актиниды дополнительно активируются и быстрее распадаются на элементы с меньшей атомной массой.

Было несколько «демо» быстрых реакторов-размножителей, которые закончились политическим болотом. Основная проблема в том, что вам предстоит пройти этап производства оружейного плутония.

Но есть альтернативы, такие как реакторы с галькой, медленные волновые реакторы и другие, и в каждом случае вы также можете смешивать «расщепляющееся» урановое топливо с «фертильными» видами топлива, такими как торий, что означает, что вы не можете пройти через класс оружия материалы так легко, что позволяет избежать этой политической проблемы.

Существуют также «усилители энергии», в которых быстрые протоны ускоряются в кусочек свинца, который создает нейтроны (называемые «расщепление»), которые затем активируют фертильную ториевую мишень.

По сути, я хочу дать вам представление о том, что современные ядерные реакторы сопоставимы с паровыми двигателями 18-го века, изрыгающими угольный дым, в то время как мы уже знаем технологию создания эффективных двигателей на альтернативном топливе 21-го века. Таким образом, вы правы, есть проблема, которую нужно преодолеть с помощью «текущего» обращения с ядерными отходами, но это урок, и мы должны двигаться дальше. К сожалению, на этом пути слишком много политики и предубеждений.
 

мгбоыес

New member
Тим Остлер сказал: Может ли кто-то, кто поддерживает ядерную энергетику, дать мне убедительное (оперативное слово) отчет о том, что мы собираемся делать со всеми ядерными отходами? Я не знаю нигде в мире, где эта проблема была бы навсегда решена, технически или политически, вместо того, чтобы быть просто радиоактивным, может ли это сойти с дороги для следующего поколения, чтобы разобраться?

Что-то вроде интегрального быстрого реактора (чтобы увидеть ссылку нужно войти) будет производить около 1 кг ядерных отходов при производстве такого же количества энергии, которую современная газовая электростанция будет выделять для производства 500 000 000 кг CO2, и примерно через 3 столетия уровень радиации в этих отходах будет не выше, чем в естественной урановой руде, которую они выкапывают из земли.

Атомные электростанции, находящиеся в эксплуатации сегодня, невероятно устарели и основаны на конструкциях, задуманных 60 или более лет назад. Но краткосрочная популистская природа политики делает долгосрочные инвестиции в ядерные исследования очень рискованными, а сумасшедшие стандарты безопасности, которые были разработаны без ссылки на реальные последствия риска, делают все порядки выработки ядерной энергии дороже, чем это. может быть.
 

дпеилоw

New member
Тим Остлер сказал: Может ли кто-то, кто поддерживает ядерную энергетику, дать мне убедительное (оперативное слово) отчет о том, что мы собираемся делать со всеми ядерными отходами?

Как говорит Дон, это очень эффективное топливо для реакторов бридерного типа. Запечатывание его в подземных магазинах было бы преступной тратой. Проекты электростанций, где реактор и оборудование для переработки находятся в одном здании, делают многое, чтобы развеять опасения попадания материала в чужие руки при транспортировке.

Я вспоминаю, что читал, что если мы продолжим строительство реакторов один раз, тогда известные запасы урана могут продлиться 200 лет Если мы будем использовать реакторы-размножители, тогда запасы урана могут перевесить солнце, что сделает его возобновляемым топливом.
 
MoonCat сказал: Они никогда не могут и никогда не делают. Это тоже очень большая банка.

Не будь глупым - конечно, есть ответ. Просто повествование некоторых людей говорит, что нет, точно так же, как некоторые утверждают, что у нас есть несколько аэропортов, но нам нужно больше взлетно-посадочных полос. Нам не нужно изобретать взлетно-посадочные полосы, но нам нужно добавить еще места, которые мы еще не указали. Это не то же самое, что «нет ответа».

Реакторы Gen III образуют пригодные для хранения отходы со скоростью около одной десятой (на кВтч) реакторов Gen II, например. На AGR. Количество материала, в настоящее время находящегося на длительном хранении в Великобритании, составляет около 32000 тонн. 4 EPR произведут около 3000 тонн в течение их проектного ресурса, и мы все еще готовим первый, отсюда и относительная нехватка срочности при выборе следующего хранилища глубокого уровня, что является методом на данный момент.

Таким образом, хотя куча растет, она будет расти гораздо меньшими темпами по мере развития технологий. Если кто-то запустит дизайн GenIV, то он сможет потреблять некоторые из существующих отходов, но его перемещение потребует некоторых размышлений, так же как и с графеновыми батареями, я бы не стал на этом ставить.
 

доналд

New member
Тим Остлер сказал: ..

Тим, вас также может заинтересовать эта статья:
чтобы увидеть ссылку нужно войти

«После обработки из двух пучков общим количеством 528 твэлов получается одна емкость для стеклования 1,3 метра в высоту и диаметром чуть меньше полуметра, плюс еще одна стальная емкость такого же размера, в которой находятся уплотненные металлические топливные стержни. Даже самый большой из французских реакторов, который может производить 1300 мегаватт, генерировать только 20 канистр высокоактивных отходов в год ".

Предпосылки к этому вам нужно знать, что по какой-либо причине (опять же, в политике) США запретили переработку, поэтому они в конечном итоге получают горы ядерных отходов, в то время как французы перерабатывают свои отходы, в настоящее время складируют «продукт» на потом. повторное использование (когда политика допускает использование переработанного топлива) и превращение остаточных отходов в стекловидное состояние и накапливание десятилетий, стоящих на дне одного олимпийского бассейна.

Это не значит, что «проблема» решена, а просто то, что проблемы, даже с современными медленными реакторами, не являются полностью непреодолимыми на прагматическом уровне. К сожалению, прагматизм подавлен политикой.
 

Йацк

New member
mgboyes сказал: Атомные электростанции, находящиеся в эксплуатации сегодня, невероятно устарели и основаны на конструкциях, задуманных 60 или более лет назад.

И построен для делящихся материалов, а не для власти. Если бы мы строили для энергии, мы бы играли с реакторами ториевого цикла.
 

мгбоыес

New member
dpeilow сказал: Как говорит Дон, это очень эффективное топливо для реакторов бридерного типа. Запечатывание его в подземных магазинах было бы преступной тратой. Проекты электростанций, где реактор и оборудование для переработки находятся в одном здании, делают многое, чтобы развеять опасения попадания материала в чужие руки при транспортировке.

Я вспоминаю, что читал, что если мы продолжим строительство реакторов один раз, тогда известные запасы урана могут продлиться 200 лет Если мы будем использовать реакторы-размножители, тогда запасы урана могут перевесить солнце, что сделает его возобновляемым топливом.

Да, мы говорим о проектах, которые в буквальном смысле в 200 раз более эффективны, чем используемые сегодня (99,5% урана, потребляемого реактором, против 0,5%).

Результатом этого является два преимущества:во-первых, каждый килограмм добываемой урановой руды генерирует в 200 раз больше энергии, что означает, что запасы руды будут длиться в 200 раз дольше, но также становится экономически целесообразным начать добычу из других источников, таких как морская вода. Таким образом, конечный результат заключается в том, что для использования доступно около 1000 раз больше урана, а когда он используется, он примерно в 200 раз эффективнее, чем современные реакторы.

Как я уже говорил, безмерная мощность и летающие машины:)
 

дпеилоw

New member
Джек сказал: И построен для делящихся материалов, а не для власти. Если бы мы строили для энергии, мы бы играли с реакторами ториевого цикла.

Ну, нам нужны расщепляющиеся материалы, и нам нужен был надежный источник питания, если холодная война когда-либо разгорелась, поэтому в 1950-х годах это была беспроигрышная ситуация.
 

дпеилоw

New member
mgboyes сказал: Это означает, что запасы руды будут длиться в 200 раз дольше, но также становится экономически целесообразным начать добычу из других источников, таких как морская вода. Таким образом, конечный результат заключается в том, что для использования доступно около 1000 раз больше урана, а когда он используется, он примерно в 200 раз эффективнее, чем современные реакторы.

Как я уже говорил, безмерная мощность и летающие машины:)

Но я все же отсылаю вас к моей предыдущей статье о том, что мы должны учитывать способность Земли излучать отработанное тепло, иначе мы рискуем расплавить его. По сути, это проблема управления тепловым режимом со спутника, но в глобальном масштабе.

Гигантские космические радиаторы кто-нибудь?
 

мгбоыес

New member
Если я когда-нибудь пойду обедать с мистером Маском, об этом я и поговорю с ним.

Tesla Motors, Solar City и Space X - все это приятные мелкие «хобби» компании, но именно здесь кто-то на его посту действительно может оставить свой след в мире.
 

дпеилоw

New member
mgboyes сказал: Если я когда-нибудь пойду обедать с мистером Маском, об этом я и поговорю с ним.

Элон является антиядерным, и на одном мероприятии я рассказал о том, как ядерная станция с включенной зоной отчуждения занимает столько же земли, сколько эквивалентная солнечная электростанция.
 

мгбоыес

New member
dpeilow сказал: Элон является антиядерным, и на одном мероприятии я рассказал о том, как ядерная станция с включенной зоной отчуждения занимает столько же земли, сколько эквивалентная солнечная электростанция.

Я никогда не говорил, что ему понравится ужин:)
 
dpeilow сказал: Элон является антиядерным, и на одном мероприятии я рассказал о том, как ядерная станция с включенной зоной отчуждения занимает столько же земли, сколько эквивалентная солнечная электростанция.

Если у него не будет каких-либо цифр, я позвоню Б.С. по этому поводу.
 

МоонЦат

New member
Марк Дж. Констебль сказал: Не будь глупым - конечно, есть ответ.

Таким образом, хотя куча растет, она будет расти гораздо меньшими темпами по мере развития технологий. Если кто-то запустит проект GenIV, то он сможет потреблять некоторые из существующих отходов, но его перемещение потребует некоторых размышлений, так же как и для графеновых батарей, я бы не стал на этом ставить.


Ах, это отсортировано тогда.:Неуверенный:
Так где и как это хранится? Что, если один из этих безумных террористов решит врезаться в магазин легкого самолета?

Я полагаю, что есть много вариантов того, что делать с «отходами», но мало что делается, вероятно, из-за затрат. Но кажется неправильным продолжать производить что-то опасное (до некоторой степени) без реального решения.
 

Йацк

New member
MoonCat сказал: Я полагаю, что есть много вариантов того, что делать с «отходами», но мало что делается, вероятно, из-за затрат. Но кажется неправильным продолжать производить что-то опасное (до некоторой степени) без реального решения.

Весь вопрос ядерной энергии и отходов прыгнул акулу лет назад, вы просто не можете иметь рациональные аргументы об этом.

Мы бы предпочли одобрить DRAX 2, который производит на несколько порядков больше отходов, что столь же «плохо», но по другим причинам, о, и в других хороших новостях DRAX превращается в биомассу, очевидно, кто-то слишком много играет в Minecraft и думает деревья растут мгновенно.
 

дпеилоw

New member
MoonCat сказал: Но кажется неправильным продолжать производить что-то опасное (до некоторой степени) без реального решения.

CO2?
MoonCat сказал: Что, если один из этих безумных террористов решит врезаться в магазин легкого самолета?

Им понадобится очень тяжелый самолет с дрелью.
 

Йацк

New member
MoonCat сказал: Так где и как это хранится? Что, если один из этих безумных террористов решит врезаться в магазин легкого самолета?

Слишком много усилий, когда они могут просто достать нужные делящиеся материалы.
Хотя точное количество неучтенных материалов (MUF) неизвестно, нет сомнений, что они значительны. Одна только MUF в ядерном оружии США привязана к более чем 5 тоннам - то есть достаточно для изготовления как минимум 1000 номинальных бомб. Цифры MUF России предполагаются такими же большими. Однако, как и в случае с MUF в Китае, Индии, Пакистане, Израиле и Северной Корее, у нас есть только общее представление о том, какими они могут быть.

чтобы увидеть ссылку нужно войти
 
Статус
У этой темы есть актуальное русскоязычное обсуждение. Ссылка на обсуждение в последнем сообщении темы.
Сверху