мистерблеепы
New member
Я взглянул на график в верхней части 2-го столбца на странице 4 в этом отчете, и измеренные потери составили почти ровно 25%, а не 33%.
Чисто на любой скорости?
- Автор темы екраноплан
- Дата начала
- Статус
Я взглянул на график в верхней части 2-го столбца на странице 4 в этом отчете, и измеренные потери составили почти ровно 25%, а не 33%.
Я согласен, что потери при зарядке значительно завышены почти в 3 раза.
У меня есть токоизмерительный прибор, и я знаю, как его использовать, вместе с регистратором данных в машине, который точно показывает, что входит и выходит
На данный момент у меня 8%.
Тем не менее, ваше мнение о размерах автомобилей справедливо. Тот факт, что 1-я серия сегодня больше, чем 3-я серия 80-х (на самом деле, может быть даже больше, чем 5-серийный эквивалент 70-х), просто показывает, насколько глупы вещи. Но большой вес сводится к защитному снаряжению. Fiat Uno 80-х годов был супер экономичным, но я бы не хотел его разбить.
У меня есть токоизмерительный прибор, и я знаю, как его использовать, вместе с регистратором данных в машине, который точно показывает, что входит и выходит
На данный момент у меня 8%.Тем не менее, ваше мнение о размерах автомобилей справедливо. Тот факт, что 1-я серия сегодня больше, чем 3-я серия 80-х (на самом деле, может быть даже больше, чем 5-серийный эквивалент 70-х), просто показывает, насколько глупы вещи. Но большой вес сводится к защитному снаряжению. Fiat Uno 80-х годов был супер экономичным, но я бы не хотел его разбить.
Гольф с начала 80-х был популярным первым выбором автомобилей для моего поколения, но было много о них, что было бы совершенно неприемлемо сегодня
Нет гидроусилителя руля - и Гольфы были ТЯЖЕЛЫМИ для парковки
Нет кондиционера - WTF!?!
Ручные окна, если вы не были действительно шикарными и доплачивали
Нет подушки безопасности
Нет пресса или другого защитного снаряжения.
И было вполне приемлемо иметь окрашенные металлические панели внутри.
Всего четыре колеса, пять мест, руль, тормоза (барабаны сзади) и ремни безопасности. Если вы попали в аварию, вы рискнули. Другие машины были похожи, а некоторые хуже. О, и многие машины были прогнили примерно к 6-8 годам - кроме Гольфов, которые были необычны в то время в этом отношении.
По крайней мере, они легко помещаются в парковочных отсеках (у)
Нет гидроусилителя руля - и Гольфы были ТЯЖЕЛЫМИ для парковки
Нет кондиционера - WTF!?!
Ручные окна, если вы не были действительно шикарными и доплачивали
Нет подушки безопасности
Нет пресса или другого защитного снаряжения.
И было вполне приемлемо иметь окрашенные металлические панели внутри.
Всего четыре колеса, пять мест, руль, тормоза (барабаны сзади) и ремни безопасности. Если вы попали в аварию, вы рискнули. Другие машины были похожи, а некоторые хуже. О, и многие машины были прогнили примерно к 6-8 годам - кроме Гольфов, которые были необычны в то время в этом отношении.
По крайней мере, они легко помещаются в парковочных отсеках (у)
екраноплан
New member
Общая энергия вилки 4 кВтч дает энергию батареи 3 кВтч=4/3rds или 1,33?
екраноплан
New member
Mooncat, BlackLeaf, re:размер старых автомобилей по сравнению с сегодняшним - теперь мы начинаем договариваться о чем-то! Давай Дональд и присоединиться к веселью!
екраноплан
New member
Ответ на вопрос слайда был:
чтобы увидеть ссылку нужно войти
И большинство из 6000 построенных до сих пор крепнет сегодня.
К сожалению, у Audi появился новый босс (который теперь занял пост генерального директора Volkswagen от Herr Piech), который видел больше денег на внедорожниках, таких как Q7 и все более крупных и широких седановых автомобилях Audi, и убил A2 в 2005 году.
Даже электромобиль A2 Mk2 был отменен совсем недавно.
I3 обязан многим своим конструктивным признакам этой машине, хотя, к сожалению, он не такой аэродинамический или даже настолько тихий, когда скорость превышает 40 миль в час.
чтобы увидеть ссылку нужно войти
И большинство из 6000 построенных до сих пор крепнет сегодня.
К сожалению, у Audi появился новый босс (который теперь занял пост генерального директора Volkswagen от Herr Piech), который видел больше денег на внедорожниках, таких как Q7 и все более крупных и широких седановых автомобилях Audi, и убил A2 в 2005 году.
Даже электромобиль A2 Mk2 был отменен совсем недавно.
I3 обязан многим своим конструктивным признакам этой машине, хотя, к сожалению, он не такой аэродинамический или даже настолько тихий, когда скорость превышает 40 миль в час.
екраноплан
New member
Хорошие вещи повторного принятия более узких автомобилей могут включать в себя:
1. Уменьшенная фронтальная площадь - снижение требований к CdA и энергии выше 40 миль в час и снижение шума
2. Более легкая парковка и меньше вмятин на парковках
3. Больше дорожного пространства для всех пользователей - особенно велосипедистов
4. Снижение вероятности столкновений на дорогах B и второстепенных (многие имеют ширину менее 4 м со слепыми углами).
5. Возможность фильтрации в Т-образных перекрестках, улучшая транспортные потоки/оставленные на красном законодательстве.
6. Больше полос на автомагистралях без огромных инвестиций
7. Повышенная пространственная осведомленность водителей (большинство людей знают, как далеко они могут пробежать или нанести удар - более широкие кабины и менее квадратные конструкции транспортных средств означают, что многие водители совершенно не знают, насколько широки их автомобили. Это привело к ужасным авариям во время маневров при обгоне) ,
1. Уменьшенная фронтальная площадь - снижение требований к CdA и энергии выше 40 миль в час и снижение шума
2. Более легкая парковка и меньше вмятин на парковках
3. Больше дорожного пространства для всех пользователей - особенно велосипедистов
4. Снижение вероятности столкновений на дорогах B и второстепенных (многие имеют ширину менее 4 м со слепыми углами).
5. Возможность фильтрации в Т-образных перекрестках, улучшая транспортные потоки/оставленные на красном законодательстве.
6. Больше полос на автомагистралях без огромных инвестиций
7. Повышенная пространственная осведомленность водителей (большинство людей знают, как далеко они могут пробежать или нанести удар - более широкие кабины и менее квадратные конструкции транспортных средств означают, что многие водители совершенно не знают, насколько широки их автомобили. Это привело к ужасным авариям во время маневров при обгоне) ,
экраноплан сказал:
Общая энергия вилки 4 кВтч дает энергию батареи 3 кВтч=4/3rds или 1,33?
Вы, кажется, врожденно неспособны принять слово людей, которые фактически делают это, день за днем.
Мой Ampera потребляет 11,6 кВт/ч для 10,4 кВт использованной энергии (12,5 на холоде). Мой Fluence использовал около 14 кВт/ч для ~ 13 кВт использованной энергии (те же ячейки, что и в Leaf Gen1).
Вы, кажется, думаете, что мы ничего не знаем о нашем собственном бизнесе здесь. Большинство из них здесь звучат в основном как искушенные инженеры, технические и/или ИТ-специалисты, которые умеют устанавливать калиброванный токовый зажим на их точку заряда, измеряют все для себя и распознают разницу между достоверными или скомпрометированными данными. Я знаю, что я делаю. Я не знаю, что у вас за повестка дня или что вы пытаетесь доказать.
мистерблеепы
New member
экраноплан сказал:
Общая энергия вилки 4 кВтч дает энергию батареи 3 кВтч=4/3rds или 1,33?
Общая энергия штекера 10 кВтч производит энергию аккумулятора 8 кВтч=10/8ths или x 1,25
ЕВПотентиал
New member
Вы уверены, что это личный опыт или просто то, что вы читаете в Интернете -)
Взято из бумаги Тесла с 2009 года
Авто Бензин
В этом разделе мы рассчитаем энергетическую эффективность от колеса к колесу обычного автомобиля с бензиновым двигателем. Во-первых, давайте возьмем энергосодержание бензина, которое составляет 46,7 МДж/кг, 1 или 34,3 МДж/л. 2. Во-вторых, мы знаем, что добыча газа и его транспортировка на АЗС эффективны в среднем на 81,7% 3, что означает 18,3 % энергосодержания сырой нефти теряется на добычу и транспортировку. В-третьих, 34,3 МДж/л/81,7%=42 МДж/л. 42 мегаджоуля сырой нефти необходимо для производства одного литра бензина на газовом насосе.
Самым эффективным из обычных бензиновых автомобилей был Honda Civic VX 1993 года, который был оценен EPA при 51 миль на галлон для комбинированного вождения по городу и шоссе.4 В пересчете на метрический показатель, этот автомобиль был оценен в 21,7 километра на литр бензина. Таким образом, его эффективность составляет 21,7 км/л/42 МДж/л=0,52 км/МДж. Имейте в виду, что у Honda Civic VX пробег в два раза больше, чем у обычных автомобилей - бензиновый автомобиль, такой как Toyota Camry, оценивается в 0,28 км/МДж. 5
Гибридный автомобиль
Все гибридные автомобили, доступные сегодня, не имеют возможности заряжать свои батареи, за исключением использования энергии, которая в конечном итоге генерируется их бензиновыми двигателями. Это означает, что с точки зрения загрязнения и энергоэффективности их можно рассматривать как не что иное, как несколько более эффективные бензиновые автомобили. Если EPA-сертифицированный бензиновый пробег для такого автомобиля составляет 51 милю на галлон, это точно так же, как обычный бензиновый автомобиль, который получает 51 милю на галлон. (Если бы гибридный автомобиль мог перезаряжать свои батареи, подключив их дома, и если его батареи достаточно заряжены для полноценной поездки, это было бы неверно.)
Наиболее эффективным гибридным автомобилем является Honda Insight 2005 года, который получает 63 мили на галлон для комбинированного вождения по городу и шоссе6. Используя ту же математику, которую мы использовали для Civic VX выше, энергоэффективность Insight составляет 0,64 км/МДж. Знаменитая Toyota Prius имеет рейтинг EPA, чтобы получить 55 миль на галлон в комбинированном движении по городу, с энергоэффективностью 0,56 км/МДж.7
Электромобили
Даже с шинами и редуктором, оптимизированными для рабочих характеристик (а не абсолютной эффективности), родстер Tesla потребляет всего около 110 ватт-часов (0,40 мегаджоулей) электроэнергии от аккумулятора, чтобы проехать километр, или 2,53 км/МДж.
Энергетический цикл (зарядка, а затем разрядка) литий-ионных аккумуляторов в родстере Tesla составляет около 86%. Это означает, что на каждые 100 мегаджоулей электричества, используемых для зарядки такой батареи, только 86 мегаджоулей электричество доступно от батареи, чтобы привести в действие двигатель автомобиля. Таким образом, энергоэффективность «электрическая розетка к колесу» родстера Tesla составляет 2,53 км/МДж x 86%=2,18 км/МДж.
Наиболее эффективным способом производства электроэнергии является электрический генератор, работающий на природном газе. (Генератор с комбинированным циклом сжигает газ в высокоэффективной газовой турбине и использует отработанное тепло этой турбины для производства пара, который вращает вторую турбину - обе турбины вращают электрические генераторы.) На сегодняшний день лучшим из этих генераторов является генерал. Электрический генератор H-System, эффективность которого составляет 60% 9, что означает, что 40% энергосодержания природного газа тратится впустую на выработку.
Эффективность извлечения природного газа составляет 97,5%, а переработка - также 97,5%. Затем электроэнергию транспортируют по электрической сети, средняя эффективность которой составляет 92% 11, что дает нам эффективность «от источника к электрической розетке»:60% х 92% х 97,5% х 97,5%=52,5%.
Принимая во внимание эффективность производства электричества от электрической сети до электрической розетки и эффективность электрической розетки на колесах, родстер Tesla обеспечивает энергетическую эффективность от скважины к колесу на 2,18 км/МДж x 52,5%.=1,14 км/МДж, или удвоить эффективность Toyota Prius.12
Авто Бензин
В этом разделе мы рассчитаем энергетическую эффективность от колеса к колесу обычного автомобиля с бензиновым двигателем. Во-первых, давайте возьмем энергосодержание бензина, которое составляет 46,7 МДж/кг, 1 или 34,3 МДж/л. 2. Во-вторых, мы знаем, что добыча газа и его транспортировка на АЗС эффективны в среднем на 81,7% 3, что означает 18,3 % энергосодержания сырой нефти теряется на добычу и транспортировку. В-третьих, 34,3 МДж/л/81,7%=42 МДж/л. 42 мегаджоуля сырой нефти необходимо для производства одного литра бензина на газовом насосе.
Самым эффективным из обычных бензиновых автомобилей был Honda Civic VX 1993 года, который был оценен EPA при 51 миль на галлон для комбинированного вождения по городу и шоссе.4 В пересчете на метрический показатель, этот автомобиль был оценен в 21,7 километра на литр бензина. Таким образом, его эффективность составляет 21,7 км/л/42 МДж/л=0,52 км/МДж. Имейте в виду, что у Honda Civic VX пробег в два раза больше, чем у обычных автомобилей - бензиновый автомобиль, такой как Toyota Camry, оценивается в 0,28 км/МДж. 5
Гибридный автомобиль
Все гибридные автомобили, доступные сегодня, не имеют возможности заряжать свои батареи, за исключением использования энергии, которая в конечном итоге генерируется их бензиновыми двигателями. Это означает, что с точки зрения загрязнения и энергоэффективности их можно рассматривать как не что иное, как несколько более эффективные бензиновые автомобили. Если EPA-сертифицированный бензиновый пробег для такого автомобиля составляет 51 милю на галлон, это точно так же, как обычный бензиновый автомобиль, который получает 51 милю на галлон. (Если бы гибридный автомобиль мог перезаряжать свои батареи, подключив их дома, и если его батареи достаточно заряжены для полноценной поездки, это было бы неверно.)
Наиболее эффективным гибридным автомобилем является Honda Insight 2005 года, который получает 63 мили на галлон для комбинированного вождения по городу и шоссе6. Используя ту же математику, которую мы использовали для Civic VX выше, энергоэффективность Insight составляет 0,64 км/МДж. Знаменитая Toyota Prius имеет рейтинг EPA, чтобы получить 55 миль на галлон в комбинированном движении по городу, с энергоэффективностью 0,56 км/МДж.7
Электромобили
Даже с шинами и редуктором, оптимизированными для рабочих характеристик (а не абсолютной эффективности), родстер Tesla потребляет всего около 110 ватт-часов (0,40 мегаджоулей) электроэнергии от аккумулятора, чтобы проехать километр, или 2,53 км/МДж.
Энергетический цикл (зарядка, а затем разрядка) литий-ионных аккумуляторов в родстере Tesla составляет около 86%. Это означает, что на каждые 100 мегаджоулей электричества, используемых для зарядки такой батареи, только 86 мегаджоулей электричество доступно от батареи, чтобы привести в действие двигатель автомобиля. Таким образом, энергоэффективность «электрическая розетка к колесу» родстера Tesla составляет 2,53 км/МДж x 86%=2,18 км/МДж.
Наиболее эффективным способом производства электроэнергии является электрический генератор, работающий на природном газе. (Генератор с комбинированным циклом сжигает газ в высокоэффективной газовой турбине и использует отработанное тепло этой турбины для производства пара, который вращает вторую турбину - обе турбины вращают электрические генераторы.) На сегодняшний день лучшим из этих генераторов является генерал. Электрический генератор H-System, эффективность которого составляет 60% 9, что означает, что 40% энергосодержания природного газа тратится впустую на выработку.
Эффективность извлечения природного газа составляет 97,5%, а переработка - также 97,5%. Затем электроэнергию транспортируют по электрической сети, средняя эффективность которой составляет 92% 11, что дает нам эффективность «от источника к электрической розетке»:60% х 92% х 97,5% х 97,5%=52,5%.
Принимая во внимание эффективность производства электричества от электрической сети до электрической розетки и эффективность электрической розетки на колесах, родстер Tesla обеспечивает энергетическую эффективность от скважины к колесу на 2,18 км/МДж x 52,5%.=1,14 км/МДж, или удвоить эффективность Toyota Prius.12
Несколько битов неправильной информации с этой односторонней точки зрения.
Стоункер - [Цитата]
Даже с шинами и редуктором, оптимизированными для рабочих характеристик (а не абсолютной эффективности), родстер Tesla потребляет всего около 110 ватт-часов (0,40 мегаджоулей) электроэнергии от аккумулятора, чтобы проехать километр, или 2,53 км/МДж.
[/QUOTE]
Или лучше переводится как 5,7 миль/кВтч.
Да, конечно.
Реальная жизнь ми/кВтч? - больше похоже на 3 ... не то, что у меня есть родстер, хотел бы владелец заявить, что они в среднем превышают 5 миль/кВтч?
Принимая во внимание, что Prius может обычно получить свой рейтинг на 55 миль на галлон в реальной жизни.
Значит, с поправкой на ми/кВтч они примерно одинаковы?
Стоункер - [Цитата]
Даже с шинами и редуктором, оптимизированными для рабочих характеристик (а не абсолютной эффективности), родстер Tesla потребляет всего около 110 ватт-часов (0,40 мегаджоулей) электроэнергии от аккумулятора, чтобы проехать километр, или 2,53 км/МДж.
[/QUOTE]
Или лучше переводится как 5,7 миль/кВтч.
Да, конечно.
Реальная жизнь ми/кВтч? - больше похоже на 3 ... не то, что у меня есть родстер, хотел бы владелец заявить, что они в среднем превышают 5 миль/кВтч?
Принимая во внимание, что Prius может обычно получить свой рейтинг на 55 миль на галлон в реальной жизни.
Значит, с поправкой на ми/кВтч они примерно одинаковы?
@ Donald - Я был в родстере, и они на самом деле довольно эффективны. Будучи очень низкими и очень маленькими, они не такие тяжелые. Единственный недостаток в том, что они получают большое разделение пограничного слоя на задней палубе, что сказывается на их общей фигуре сопротивления.
Я не могу сказать вам точные цифры, так как не помню, но я был очень удивлен, что на автостраде это было около 250 Вт/ч. Может быть, даже немного меньше.
Я не могу сказать вам точные цифры, так как не помню, но я был очень удивлен, что на автостраде это было около 250 Вт/ч. Может быть, даже немного меньше.
Я уверен, что смогу получить 6 миль/кВт-ч из этого,:}, но я сомневаюсь, что 5,7 м/кВт-ч - больше, чем показатель NEDC.
EPA .. подразумевает 4.5mi/кВтч. Совсем неплохо.
Теперь мы можем посмотреть на все другие «благоприятные» толкования фактов в пьесе Теслы, а может, и не стоит!
EPA .. подразумевает 4.5mi/кВтч. Совсем неплохо.
Теперь мы можем посмотреть на все другие «благоприятные» толкования фактов в пьесе Теслы, а может, и не стоит!
Дональд сказал: Я уверен, что смогу получить 6 миль/кВт-ч из этого,:}, но я сомневаюсь, что 5,7 м/кВт-ч - больше, чем показатель NEDC.
EPA .. подразумевает 4.5mi/кВтч. Совсем неплохо.
Теперь мы можем посмотреть на все другие «благоприятные» толкования фактов в пьесе Теслы, а может, и не стоит!
Пожалуйста, Дональд, здесь было бы интересно мнение, которое не основывалось ни на том, что Тесла является ответом на все мировые проблемы, либо на то, что все электромобили злые.
Это может стать сюрпризом
2. Аэродинамика
Коэффициент аэродинамического сопротивления (Cd) у оригинального родстера был 0,36. Используя современные вычислительные методы, мы ожидаем улучшения на 15%, снизив общий Cd до 0,31 с помощью модифицированного авиационного комплекта.
Из блога Teslas чтобы увидеть ссылку нужно войти
Итак, две другие основные аксиомы этой части, на которой я бы сосредоточил свое внимание, - это вычисление скважины для электромобилей с использованием 60% теплоэффективной электростанции, работающей на газе, и отсутствие производственных затрат.
Я рискую противоречить самому себе и походить на противоположную глупость, но я бы сказал, что это одновременно перепродает электромобили, но рисует их мрачную картину.
Хорошо известно, что средний объем выбросов CO2 для электричества здесь, в Великобритании и в США, исходит от нагрузки грязных источников, которые в сумме составляют BEV, которые находятся в пределах 60 ~ 80 г CO2/км, что эквивалентно 90 ~ 100 миль на галлон. Теперь можно купить и запустить автомобиль массового рынка и получить более 120 миль на галлон от него. Audi A2 1.2TDi был омологирован на 95 миль на галлон еще в 2000 году, поэтому, если технология не продвинулась с тех пор, чтобы сделать лучше, чем 95 миль на галлон, то похоже, что никто на самом деле не пытается.
Так что, с одной стороны, вы можете утверждать, что это не сильный аргумент для электромобилей, потому что сравнение автомобилей десятилетий назад выглядит немного отчаянием - разве технология еще не продвинулась? Как ни странно, этого не произошло, и возникает вопрос:мы просто недостаточно стараемся или технология ICE уже достигла предела своей тепловой эффективности?
Вы также можете утверждать, что аргумент «Тесла» должен также учитывать ДВС, работающий на природном газе, с эффективностью 60%, и тот факт, что кто-то разработал эффективный электромобиль, не [я] доказывает [/I], что более эффективный ДВС не может быть сделано. Поэтому я говорю, что этот аргумент является поддельным.
Тем не менее, фиктивно или нет, это упущение. Дело в том, что, как только личный транспорт электрифицирован, вы можете приложить больше усилий для повышения эффективности и выбросов этой электрификации.
Как бы то ни было, если бы кто-то утверждал, что электромобили просто толкают выбросы вниз по течению, я бы сказал, что у них есть смысл. Не очень хороший момент, потому что есть еще положительный выигрыш в эффективности, но это главное. Тем не менее, аргумент разваливается, когда вы смотрите на траекторию технологий производства электроэнергии. На любом рынке «потребность» и «использование» идут рука об руку. Поскольку пользователи электромобилей требуют чистой электроэнергии и платят тем компаниям, которые в нее инвестируют, она будет стимулировать новый рынок. В одном посте уже упоминалось, что есть потенциальные результаты, при которых спрос на зарядку электромобилей будет снижать цену на электроэнергию для всех, и я думаю, что это правильно.
Поэтому я думаю, что статья Тесла «правильная», но, вероятно, по неправильным причинам.
Что касается производства батарей, я весь день искал следы литий-электролитных элементов. Кто-нибудь получил это? Я собираюсь сделать обоснованное предположение об этом - я считаю, что 10 кВт-ч батареи имеет объем выбросов CO2 около 1 тонны. Это может быть немного меньше, чем сейчас, но я не думаю, что много. Итак, вопрос, должен ли Элон продолжать ездить на своем 60 миль на галлон 1993 года Civic или получить модель S? Если элементы батареи модели S занимают 8 тонн CO2, то при 120 г/км бензина это равно топливу на 70000 миль. Это лучше или хуже? Какова продолжительность жизни клетки? Понятия не имею. Я полагаю, что в нем не так много для огромной упаковки, такой как модель S. А 22 кВт-ч, однако, имеет гораздо больше смысла и имеет CO2-позитив в пределах 20 000 миль, а весь автомобиль - в пределах 30 000.
Но вся суть аргумента Теслы немного глупа - вас фактически просят выбрать между Civic 1993 года или родстером Tesla. Выбирай .... ежу понятно, вот этот!
@Дональд
Взятый из результатов событий RAC Future 2010 топлива, была красивая таблица, но я не могу загрузить его ...
Энергопотребление
Для сравнения, потребление энергии должно быть выражено в последовательной метрике:выбранный знаменатель равен мегаджоулям на километр (МДж/км), который может быть легко преобразован в миль на галлон (миль на галлон) бензинового эквивалента для простоты понимание.
Рисунок 1:Потребление энергии на транспортное средство
Электрический, Гибридный, Бензиновый, Водородный, Дизельный
На рисунке 1 показана четкая картина:электромобили использовали наименьшее количество энергии (в среднем 147 миль на галлон в бензиновом эквиваленте), в то время как гибриды составляли средний диапазон (в среднем 83 миль на галлон)
и дизельные транспортные средства использовали больше всего (в среднем 65 миль на галлон), хотя есть некоторое совпадение, особенно между двумя последними категориями. Средняя экономия топлива всех транспортных средств составляла 80 миль на галлон в бензиновом эквиваленте. Единственный бензиновый автомобиль ICE достиг 95 миль на галлон, работая лучше, чем в среднем, и фактически также лучше, чем большинство гибридов, благодаря своему весу, в то время как единственный автомобиль на водородных топливных элементах использовал 71 миль на галлон в бензиновом эквиваленте. Чтобы представить это в перспективе:средний британский автомобиль использует около 40 миль на галлон, а средний новый автомобиль достигает 50 миль на галлон.2 Результаты подтверждают ожидания, что чем больше степень электрификации силовой передачи, тем более энергосберегающий автомобиль.
Заметно, что цифры варьируются в 5 раз, при этом наиболее эффективный автомобиль достигает 182 миль на галлон в бензиновом эквиваленте, а наименее эффективный - 36 миль на галлон. Даже в пределах категорий потребление варьировалось в 3 раза для гибридов, 2,6 для автомобилей ICE и 2 для электромобилей.
Это были, очевидно, специализированные автомобили, но, казалось бы, они соответствовали Тесла один ??????
Взятый из результатов событий RAC Future 2010 топлива, была красивая таблица, но я не могу загрузить его ...
Энергопотребление
Для сравнения, потребление энергии должно быть выражено в последовательной метрике:выбранный знаменатель равен мегаджоулям на километр (МДж/км), который может быть легко преобразован в миль на галлон (миль на галлон) бензинового эквивалента для простоты понимание.
Рисунок 1:Потребление энергии на транспортное средство
Электрический, Гибридный, Бензиновый, Водородный, Дизельный
На рисунке 1 показана четкая картина:электромобили использовали наименьшее количество энергии (в среднем 147 миль на галлон в бензиновом эквиваленте), в то время как гибриды составляли средний диапазон (в среднем 83 миль на галлон)
и дизельные транспортные средства использовали больше всего (в среднем 65 миль на галлон), хотя есть некоторое совпадение, особенно между двумя последними категориями. Средняя экономия топлива всех транспортных средств составляла 80 миль на галлон в бензиновом эквиваленте. Единственный бензиновый автомобиль ICE достиг 95 миль на галлон, работая лучше, чем в среднем, и фактически также лучше, чем большинство гибридов, благодаря своему весу, в то время как единственный автомобиль на водородных топливных элементах использовал 71 миль на галлон в бензиновом эквиваленте. Чтобы представить это в перспективе:средний британский автомобиль использует около 40 миль на галлон, а средний новый автомобиль достигает 50 миль на галлон.2 Результаты подтверждают ожидания, что чем больше степень электрификации силовой передачи, тем более энергосберегающий автомобиль.
Заметно, что цифры варьируются в 5 раз, при этом наиболее эффективный автомобиль достигает 182 миль на галлон в бензиновом эквиваленте, а наименее эффективный - 36 миль на галлон. Даже в пределах категорий потребление варьировалось в 3 раза для гибридов, 2,6 для автомобилей ICE и 2 для электромобилей.
Это были, очевидно, специализированные автомобили, но, казалось бы, они соответствовали Тесла один ??????
@Дональд
Я помню из другой ветки, что вы выяснили возможную энергоэффективность использования бензина зимой, а не электричества. Я разговариваю с кем-то, и, как бы я это ни объяснял, он не может понять, что бензин расходует энергию, т. Е. Хорошо крутится, и все же с радостью отмечает, что электроэнергия из угля эффективна только на 40%.
Есть какие-нибудь ответы на этот предвзятый подход или я бьюсь головой о кирпичную стену?
Цифры с источниками могут убедить его, хотя у меня есть свои тесты
РЕДАКТИРОВАТЬ ... Не только направлено на Дональда, вся помощь с радостью принята, у меня болит голова.
Я помню из другой ветки, что вы выяснили возможную энергоэффективность использования бензина зимой, а не электричества. Я разговариваю с кем-то, и, как бы я это ни объяснял, он не может понять, что бензин расходует энергию, т. Е. Хорошо крутится, и все же с радостью отмечает, что электроэнергия из угля эффективна только на 40%.
Есть какие-нибудь ответы на этот предвзятый подход или я бьюсь головой о кирпичную стену?
Цифры с источниками могут убедить его, хотя у меня есть свои тесты
РЕДАКТИРОВАТЬ ... Не только направлено на Дональда, вся помощь с радостью принята, у меня болит голова.
- Статус