AndyG сказал: Есть какие-нибудь ответы на этот предвзятый подход или я бьюсь головой о кирпичную стену?
Я не уверен, откуда газета Тесла получила свою «81,7% эффективность на АЗС», но я бы сказал, что эта цифра, вероятно, довольно надежна. Я нашел документ из Министерства энергетики, в котором показано, что обработка и перегонка/фракционирование нефти стоят около 4 кВт/ч на галлон США (33,4 кВт/ч экв.), Из которых 2 кВт/ч - электричество. Так что добавьте в транспорт, и я не могу винить цифру 81,7%.
Конечно, это зависит от того, откуда берется топливо. Из Саудовской Аравии требуется только обработка, а затраты на добычу/транспортировку составляют практически 0% Из маргинальных полей это станет гораздо более значимым фактором. Но в раунде 81,7% звучит хорошо.
Что касается угля, к сожалению, для вашего аргумента, новейшие системы электростанций с комбинированным/замкнутым циклом для электростанций, работающих на угле, могут достигать 60%, но это новая технология, и потребуется время, чтобы внедрить ее, в то время как уголь имеет плохую репутацию. Старшие только в 30%. Так что в целом 40% не так уж и далеко.
Проблема с углем заключается в том, что в нем нет «водорода», поэтому каждый джоул энергии является выбросом CO2, тогда как углеводороды выделяют меньше CO2 при одинаковом содержании энергии, поэтому уголь на электростанциях старого типа «грязнее». Тем не менее, системы улавливания углерода на самом деле проще, потому что содержание выхлопных газов не пронизано большим количеством водяного пара. Уголь является самым обильным ископаемым топливом. Как только «очистится» и если станет возможен улавливание и хранение углерода, возможно, он вернется.
Во всяком случае, пока что уголь немного «грязный», когда речь идет о выбросах CO2.
Что-нибудь из этого составляет хороший аргумент против электромобилей? Не совсем, но это зависит от вашей точки зрения. Выработка электроэнергии идет на убыль, и электромобили создают спрос для этого. Электростанция, работающая на угольной электростанции старого поколения, будет ответственна за большие выбросы CO2, чем экономичный ДВС. Я не уверен, что это под вопросом. Но принимая это за чистую монету, следующий вопрос - куда мы идем отсюда. Сочетание британского электричества уже более чем на 50% чище, чем электростанция на угольном топливе старого типа (так что ситуация уже в два раза лучше, чем предполагает ваш друг), и за последние несколько лет довольно быстро снизилась. Для меня аргумент электромобилями все о том, как мы идем отсюда. Автомобили ICE уже достигли максимальной тепловой эффективности и не будут улучшаться с этого момента. На самом деле больше нет технологий, позволяющих им получать дополнительное количество топлива, в то время как электрификация автомобиля, даже частичная, означает, что вы можете сосредоточиться на том, откуда поступает электричество, и есть много возможностей для его очистки.
Если вам нужен новый автомобиль, и ваша жена беременна первым ребенком, вы покупаете двухместную спортивную машину, потому что вас осталось только двое, или вы смотрите в будущее и покупаете MPV, который максимизирует общий эффект в обозримом будущем? будущее? То же самое с покупкой электромобилями. Для меня это аргумент электромобилями с точки зрения эффективности прямо сейчас.
В настоящее время (без учета транспортных расходов в каждом случае), CO2 от:типичный электромобиль, работающий на электричестве, работающем на угле=130 ~ 150 г/км
Автомобиль на 60 миль на галлон на дизеле=135 г/км + 14 г/км для обработки топлива
типичный электромобиль на типичной британской смеси=65 ~ 75 г/км
типичный электромобиль на французском электричестве (85% ядерной энергии)=15 г/км
типичный электромобиль на возобновляемых источниках=0 г/км + & lt5 г/км оборудования
